La importancia de Bernie Sanders y el socialismo

Por John Cassidy

0
216
SOCIALISMO. La carrera del senador Bernie Sanders ha ilustrado el punto de Marx (Reuters).
SOCIALISMO. La carrera del senador Bernie Sanders ha ilustrado el punto de Marx (Reuters).
Flyers para tu emprendimiento

En «El décimo octavo brumario de Louis Bonaparte», Karl Marx comentó que los seres humanos «hacen su propia historia». . . pero en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado «. La carrera del senador Bernie Sanders, quien esta semana terminó su segunda candidatura a la Casa Blanca, ha ilustrado el punto de Marx. Después de ser elegido para el Congreso, en 1991, como socialista democrático independiente, el primer socialista autoidentificado que fue enviado a Capitol Hill en décadas, Sanders pasó más de 20 años como una figura marginal. Aunque se reunió con los demócratas e incluso presidió el Comité del Senado para Asuntos de Veteranos, sus opiniones izquierdistas lo diferenciaron de gran parte del Partido, incluido su liderazgo.

Luego llegó el período previo a las elecciones presidenciales de 2016, cuando casi todos los demócratas elegidos despejaron el campo para Hillary Clinton, y Sanders entró en el vacío como el candidato anti-establecimiento. Inicialmente, muchos analistas políticos descartaron su campaña como una empresa quijotesca que no llegaría a ninguna parte. Pero estos análisis ignoraron las «circunstancias» históricas, que, para Marx, se refieren al entorno económico y a cómo habían cambiado en las últimas tres décadas.

A primera vista, la economía de EE. UU. Parecía razonablemente sana a principios de 2015. La recuperación de la Gran Recesión de 2007-2009 continuaba, las nóminas se expandían y la tasa de desempleo se había reducido a alrededor del 5,5%. Pero las apariencias pueden engañar. «Este país hoy, en mi opinión, tiene crisis más serias que en cualquier otro momento desde la Gran Depresión de los años treinta», dijo Sanders el 30 de abril de 2015, cuando lanzó su candidatura en una conferencia de prensa en Capitol Hill. «Para la mayoría de los estadounidenses, su realidad es que están trabajando más horas por salarios más bajos en ingresos ajustados a la inflación, están ganando menos dinero de lo que solían años atrás, a pesar de un gran aumento en la tecnología y la productividad», aseveró.

Sanders quizás debería haber dicho «salarios estancados» en lugar de «salarios más bajos», pero su punto general era indiscutible. Entre el verano de 1979 y el verano de 2015, según las estadísticas del Departamento de Trabajo, las ganancias semanales del trabajador estadounidense típico (mediana) habían aumentado en diez dólares en términos ajustados a la inflación. Así es: un aumento de diez dólares en 36 años. Durante el mismo período, las ganancias corporativas, los precios de las acciones y la compensación pagada a los altos ejecutivos corporativos se habían disparado. En 1980, según un análisis del Instituto de Política Económica con sede en Washington, C.E.O.s ganó aproximadamente 30 veces más que los trabajadores típicos; para 2015, esa proporción era cercana a 301. La desigualdad de ingresos estaba aumentando rápidamente hacia niveles que no se veían desde los años veinte.

«En todo este país, he estado hablando con personas y preguntan: ‘¿Cómo sucede?'», Dijo Sanders en su discurso de 2015. «Estoy produciendo más, pero estoy trabajando más horas por salarios más bajos. «‘Mi hijo no puede darse el lujo de ir a la universidad. Estoy teniendo dificultades para pagar la atención médica’. ¿Cómo sucede eso, mientras que exactamente el 99% de todos los nuevos ingresos generados en este país van al primer por ciento? ¿Cómo sucede que el uno por ciento superior posee casi tanta riqueza como el noventa por ciento inferior? . . . Mi conclusión es que este tipo de economía no solo es inmoral, no solo está mal: es insostenible «, explicó Sanders.

De nuevo, Sanders había eludido algunas sutilezas. Cuando habló de la captura de ingresos del 1% superior, no había tenido en cuenta los impuestos o las transferencias gubernamentales, como el Seguro Social, que las personas reciben. Cuando se tuvieron en cuenta estas cosas, la proporción del crecimiento de los ingresos que llegó al 1% superior de los hogares fue un poco menor, aunque aún muy grande. Al hablar sobre la distribución de la riqueza, que incluye bienes raíces, bienes duraderos y otros artículos de valor, así como activos financieros, Sanders realmente había subestimado lo desproporcionado que era. Los estudios académicos mostraron que los hogares en el 1% superior poseían considerablemente más riqueza que el 90% combinado, no solo «casi tanto», como había dicho Sanders.

Desde esa conferencia de prensa inicial, la acusación sonora de Sanders del capitalismo estadounidense, particularmente su vehemencia hacia los multimillonarios, se ha vuelto familiar, casi hasta el punto de la parodia. (¿Quién podría olvidar los afectuosos envíos del senador de Vermont por parte de Larry David en Saturday Night Live?) Pero el mensaje de Sanders resuena por una simple razón: se basa en una dura realidad. Después de cuatro décadas de globalización, desindustrialización, disminución de los roles sindicales y la captura corporativa del sistema político, la economía de EE. UU. se asemeja, en algunos aspectos importantes, a las descripciones del capitalismo que se encuentran en los densos tratados sobre el «capitalismo monopolista» que dejó a los izquierdistas de Sanders generación estudiada. La clase obrera, o gran parte de ella, está desprestigiada. La clase media está exprimida. La clase alta prospera tremendamente. Y muchos sectores de la economía están dominados por un puñado de grandes empresas.